塔尔盖头骨侧视图 / 图片来自维基共享资源

澳大利亚人类更新世历史的第一个直接证据

作者：吉姆·艾伦博士

拉筹伯大学考古学荣休教授

引言

1886年澳大利亚冬季，威廉·奈什（William Naish）——夏季剪毛工、冬季围栏承包商——在布里斯班西南约125公里的东塔尔盖站（East Talgai Station）沿达尔林普尔溪（Dalrymple Creek）修建农场围栏。暴雨中断了六天工作。返回工地时，奈什发现雨水冲刷出一条新的侵蚀沟渠，他必须跨过它才能继续工作。从沟渠延伸的断面中，他挖出一具严重碳酸盐结壳的人类头骨。

尽管这一发现历经三十年才被认可，又过五十年才得以确认，但奈什找到了澳大利亚人类更新世历史的第一个直接证据。塔尔盖头骨的历史细节主要引自麦金托什（Macintosh, 1963, 1965, 1967a, 1967b, 1969）、埃尔金（Elkin, 1978）、吉尔（Gill, 1978）和兰厄姆（Langham, 1978）。

原住民与殖民时期的科学好奇

要理解塔尔盖头骨的历史，需先回溯殖民时期澳大利亚对原住民的科学研究发展。

卢梭（Rousseau, 1762）提出“高贵野蛮人”概念仅六年后，库克船长启航太平洋，开始了对澳大利亚原住民的客观民族学观察。库克的记述驳斥了17世纪探险家（如卡斯滕兹和丹皮尔）对原住民表现出的厌恶与猎奇态度（Dampier 1927 [1697]: 312; Heeres 1899: 39）。库克详细描述了所遇人群及其物质文化，并带着探险家的好奇心思考其起源（Beaglehole (ed.) 1955; Mulvaney 1958）。他首次提出澳大利亚原住民与新几内亚人的语言差异及缺乏接触的证据（如椰子等作物未通过托雷斯海峡传播），暗示两者起源不同（Beaglehole (ed.) 1955: 397–398）。

欧洲水手、定居者与探险家面对一个狩猎采集者大陆时，文化差异的直接体验冲淡了抽象哲学与冷静观察。1802年，佩隆（Péron, 1809: 181）在塔斯马尼亚随博丹探险队初时赞叹“自然状态”下人们的幸福与纯朴，但两个月后却斥责他们奸诈、肮脏、悲惨（1809: 197）。同时，他更冷静地分析塔斯马尼亚人与大陆原住民的身心差异，认为这证明了两块陆地的古老分离，并构建了从帝汶岛到两者的技术进化阶梯（Jones 1988: 63–64）——这成为后来用塔斯马尼亚人比拟欧洲旧石器时代人类的先声（如Lubbock 1869 [1865]: 416; Tylor 1878 [1865]: 196）。

塔尔盖头骨正视图 / 图片来自维基共享资源

18世纪末至19世纪，殖民者对原住民的社会与科学双重兴趣成为反复出现的主题（例见Roth 1899: 221ff; Howitt 1904: 1–33; Mulvaney 1958）。1823年，温特沃斯（W. C. Wentworth）既将原住民诗化为“自然 mould 未受教育的孩童”，又追问其起源（引自Mulvaney 1958: 52）。1827年，坎宁安（Cunningham）称原住民处于“文明零点”，却着迷于其“野蛮游牧生活”，并借大陆与塔斯马尼亚原住民的差异提出后者被前者灭绝的理论（Cunningham 1827）。1925年，阿瑟·基思爵士（Sir Arthur Keith）甚至推测塔尔盖头骨属于塔斯马尼亚人。

1859年达尔文理论打破圣经年代学桎梏后，澳大利亚人类研究迅速与自然科学其他领域结合。1830年，米切尔（Mitchell, 1838: 347）以“人类引入澳洲”解释威灵顿洞穴化石中缺少野犬遗骸的现象。但新范式下，人类是否与灭绝巨型动物共存成为焦点（如Owen 1843描述的威灵顿洞穴物种）。在欧洲，人类遗骸或石器与巨型动物的关联已被视为远古证据，而澳大利亚此类证据始终匮乏（如Wilkinson 1887; Stirling 1900）。20世纪初，野犬论被逆转：若证明野犬与巨型动物同期，则人类亦必同期（Edgeworth David 1924）。

关于巨型动物骨头上人工切割痕迹（如De Vis 1883, 1899）或深层埋藏石器的说法（Howitt 1904: 15ff）昙花一现。尽管19世纪末已系统收集原住民石器，但人类学家视其为“原始古怪” fauna 的一部分（Spencer and Gillen 1927），认为其无法体现时空文化差异（Kenyon and Mahony 1914: 4–7）。这种观点持续至20世纪下半叶（White 1977综述）。

1914年塔尔盖头骨公布时，澳大利亚仍缺乏欧洲旧石器时代的两大标志：巨型动物关联与石器类型序列。埃瑟里奇（Etheridge, 1890）质问“人类在澳大利亚有地质历史吗？”答案似乎是否定的。塔尔盖头骨的出现颠覆了这种“绝望教条”（Mulvaney语）。

1900年前的塔尔盖头骨

塔纳特·威廉·埃奇沃思·戴维，1898年 / 摄影：J.H. Newman，新南威尔士州立图书馆

奈什将头骨交给牧场主克拉克（G. J. E. Clark），1896年转入克拉克侄女婿克劳福德（E. H. K. Crawford）手中。克劳福德试图评估其价值，通过学医的兄弟和寄往大英博物馆的照片询价。同时，头骨在悉尼文具店橱窗展出，并应澳大利亚博物馆馆长埃瑟里奇（Robert Etheridge）请求，由受托人评估——包括悉尼大学解剖学教授威尔逊（J. T. Wilson）与地质学教授埃奇沃思·戴维（Tannatt William Edgeworth David）。受托人有意收购，但因价格未谈妥而归还。

埃瑟里奇多次询问头骨发现细节以确认其“地质历史”，但克劳福德的描述模糊错误，可能导致谈判中止。此外，克劳福德或收到大英博物馆某科学家“此为动物头骨，无价值”的荒谬结论，尽管他确信有误，但缺乏权威认证可能使其放弃。埃瑟里奇应意识到，塔尔盖地区正是著名巨型动物化石产地（Jack and Etheridge 1892）。

1914年的塔尔盖头骨

概述

头骨从科学视野消失十八年。1914年，埃奇沃思·戴维与威尔逊以“新发现”姿态在澳大利亚英国科学促进会会议上公布，引发轰动。威尔逊称其为青少年男性头骨，强调其原始特征（突颌面、突出犬齿）；埃奇沃思·戴维推测其与巨型动物同期，断言“人类在澳大利亚是地质古物”（Edgeworth David and Wilson 1914）。

皮尔当骗局

皮尔当头骨研究群像（1915）正在接受检查的皮尔塔顿头骨的集体肖像。后排（左起）：F： F. O. Barlow、G. Elliot Smith、Charles Dawson、Arthur Smith Woodward。前排 安德伍德（A. S. Underwood）、阿瑟-基思（Arthur Keith）、W. P. 派克拉夫特（W. P. Pycraft）和雷-兰克斯特（Ray Lankester）。注意墙上查尔斯-达尔文的肖像。约翰-库克的画作，1915 年。/照片由地质学会（伦敦）提供，维基共享资源 /

1912年英国皮尔当（Piltdown）“缺失环节”化石的发现成为关键背景。澳大利亚解剖学家格拉夫顿·埃利奥特·史密斯（Grafton Elliot Smith）是皮尔当争议核心人物，他支持“大脑先于面部进化”理论，与阿瑟·基思激烈争论。威尔逊1913年与基思同观皮尔当化石（Spencer 1990: 218），可能因此重视塔尔盖头骨。

1914年4月，克劳福德致信埃奇沃思·戴维重提头骨。威尔逊见照片后敦促研究。8月21日，头骨在悉尼会议亮相，《自然》称其为“澳大利亚会议最重要事件”。埃利奥特·史密斯即席发言，将塔尔盖与皮尔当关联，称其“巨大犬齿”解决了争议。兰厄姆（Langham, 1978: 203）指出，皮尔当的热潮助推了塔尔盖的接受。

东塔尔盖站（1897） / 图片来自澳大利亚土地部

埃奇沃思·戴维速赴发现地，76岁瘫痪的奈什由两人抬至现场，确认头骨出自碳酸盐结核层，邻近出产巨型动物化石的国王溪（Kings Creek）。他认定两者时代相近（Edgeworth David and Wilson 1914）。

1960年后的塔尔盖头骨：1963-1972年东塔尔盖站调查

1955年，麦金托什（N. W. G. Macintosh）任悉尼大学解剖学教授后，系统研究塔尔盖头骨。1914年，头骨由悉尼政治家乔因顿·史密斯（James Joynton Smith）以150英镑购赠悉尼大学，但一战中断研究。1920年威尔逊赴剑桥任教，头骨被遗忘。

1918年，埃利奥特·史密斯之弟S. A. Smith发表头骨专著（Smith 1918），肯定其原始特征，但质疑地质背景。1925年阿瑟·基思《人类远古》第二版详述“塔尔盖人”。麦金托什（1969: 190）总结国际学界批评：Smith对牙齿、颚骨的解释被杜布瓦（Dubois, 1920）、伯基特（Burkitt, 1927）等推翻，但头骨的原始性仍被低估。

麦金托什1963-1972年十次田野调查，用推土机开挖探沟，确认奈什发现点的碳酸盐层（放射性碳测年11,650±100 BP，校准后13,539±157 calBP）。吉尔（Gill, 1978）论证头骨因蒙脱石黏土胀缩而碎裂，碳酸盐结壳保护其免于进一步损坏，且与巨型动物化石层无关。

未解之谜

澳大利澳大利亚博物馆（悉尼，1897） / 图片来自维基共享资源

麦金托什对塔尔盖头骨的历史深感兴趣。1965年他提出以下疑问：

"为何大卫和威尔逊没有继续研究这个曾引起轰动的头骨？为何关于其发现的记载存在诸多矛盾与模糊之处？为何每篇论文在论述其地位时都热情与疑虑并存？为何对该遗址的全部研究工作仅包含1914年8月30日当天的记录？特别是史密斯——他在'发育过程'观察中已额外注意到头骨内腔的褐色黏土与钙质结核（Smith, 1918: 355）与据称出土该头骨的特殊地层完全吻合——为何仍重复最初的怀疑？"（Macintosh 1965: 47）

1969年，由于麦金托什的直接调查，悉尼澳大利亚博物馆化石馆长亚历克斯·里奇在该博物馆档案中发现了记录塔尔盖头骨1896年历史的一组文件。这些文件令麦金托什震惊不已，却无法给出合理解释。然而1978年，伊恩·兰厄姆提出一个假设：有证据表明埃利奥特·史密斯可能参与了皮尔当骗局，而塔尔盖头骨或许为该骗局提供了原型。

该假说的主要依据是皮尔当与塔尔盖头骨声称存在的物理相似性，如现代人特征的脑颅、原始齿系（包括交错犬齿——后证实塔尔盖头骨并无此特征，见Macintosh 1965: 48）以及厚重颅骨。兰厄姆推测埃利奥特·史密斯可能通过威尔逊了解到1896年的塔尔盖检测报告，这一解释也暗示威尔逊无论知情与否都成了共犯。兰厄姆（1978: 215）提出的另一理论同样牵涉埃利奥特·史密斯，涉及大英博物馆某位未具名科学家——此人曾荒谬地断定该头骨非人类遗存。兰厄姆认为这位匿名科学家可能是阿瑟·史密斯·伍德沃德，他1892年任大英博物馆自然历史部地质学助理馆长，1901年升任馆长，后来在皮尔当化石发掘中扮演关键角色。但这些理论多基于巧合，除间接证据外缺乏实质性支撑。

兰厄姆英年早逝前，已将对皮尔当骗局制造者的怀疑从埃利奥特·史密斯身上转移（见Spencer 1990）。尽管其最初结论未能成立，兰厄姆的论文仍突显了塔尔盖头骨历史中的矛盾之处。若证据显示解剖学家威尔逊（且不论地质学家埃奇沃思·大卫）1896年确实见过该头骨，则难以相信他在1914年会认不出塔尔盖头骨。对威尔逊而言，近期接触皮尔当头骨的经历很可能是其认识塔尔盖科学价值的关键催化剂。承认十八年前未能认识其重要性不会带来任何荣誉。我们无需过度解读威尔逊的行为——科学家也是凡人，与我们同样受制于人性的弱点。

塔尔盖头骨的历史引人入胜，不仅因它首次为澳大利亚更新世人类活动提供了确凿证据，更因其触及关于澳洲大陆早期人类的诸多延续至今的争论：包括澳大利亚人类化石的形态学争议、人类与巨型动物的共存关系、跨海抵达澳大利亚的行为学意义、民族志狩猎采集者作为史前模型的适用性，以及澳大利亚人类起源年代等议题。事实上，塔尔盖头骨通过在皮尔当争论和更广泛的人类进化问题中的双重角色，使澳大利亚考古学登上了世界舞台。

塔尔盖划分了两个时代：此前是纯粹推测的时期，此后科学理论的构建与检验日趋严谨。1960年代围绕塔尔盖头骨的历史本身，正是这一转变的绝佳例证。